传统标准（“院长指数“) 是诊断氟斑牙的一种方法，由 H. Trendley Dean 在 20 世纪上半叶开发。虽然 Dean 指数仍广泛用于氟斑牙调查（包括美国疾病控制与预防中心的全国氟斑牙调查），但牙科研究人员已经开发出更精细的诊断量表。这些包括“Thylstrup-Fejerskov 指数”（“TF 指数”）和“氟斑牙牙面指数”（“硫代硫酸盐”）。而 Dean 指数则指出 五 氟中毒的类型（可疑、极轻微、轻微、中度和严重），TF 指数确定了九种。
根据 Dean 指数，大多数“可疑”氟中毒的 TF 评分为 1；大多数“非常轻微”的氟中毒被归类为 TF 2 or 3; 大多数“轻度”氟中毒是 TF 3 or 4，大多数“中度”氟中毒是 TF 4，所有严重氟中毒都是 TF 5-9（Mabelya 1994）。
Thylstrup-Fejerskov (TF) 指数
评分
标准
0
长时间风干后，牙釉质仍保持正常的半透明度。
1
对应于周膜的窄白线。 [Dean=可疑/非常温和]
2
光滑表面： 沿周膜出现的不透明线更加明显。有时相邻的线条会汇合。咬合面： 散在的直径小于 2 毫米的不透明区域和牙尖脊的明显不透明区域。 [Dean=可疑/非常温和]
3
光滑表面： 合并和不规则的不透明云状区域。在不透明区域之间经常可以看到突出的云周带图。咬合面： 融合区域明显不透明。磨损区域看起来几乎正常，但通常被不透明的珐琅质边缘所包围。 [Dean = 非常温和/温和]
4
光滑表面： 整个表面呈现出明显的不透明度或呈现白垩白色。暴露于磨损的表面部分似乎受影响较小。咬合面： 整个表面呈现明显的不透明度。火山喷发后不久，磨损通常很明显。 [Dean = 轻度/中度]
5
光滑表面和咬合面： 整个表面显示出明显的不透明度，最外层牙釉质（凹坑）局部丧失，直径小于 2 毫米。 [Dean = 严重]
6
光滑表面： 纹孔规则地排列在水平带中，垂直延伸小于 2 毫米。咬合面： 直径小于 3 毫米的融合区出现牙釉质脱落。磨损明显。 [Dean = 严重]
7
光滑表面： 不规则区域的最外层牙釉质缺失，面积小于整个表面的 1/2。咬合面： 合并坑和明显磨损引起的形态变化。 [Dean = 严重]
8
光滑和咬合面： 最外层牙釉质丧失，涉及表面超过 1/2 的部分。 [Dean = 严重]
9
光滑和咬合面： 牙釉质主要部分缺失，表面解剖外观发生变化。通常可见牙釉质颈部边缘几乎未受影响。 [Dean = 严重]
来源：Thylstrup 和 Fejerskov，1978 年。转载自美国国家科学院 1993 年出版的《摄入氟化物对健康的影响》，第 171 页。
将 TF 指数评分与 Dean 指数诊断关联起来
（Mabelya 1994）
TF 分数
迪安指数诊断
可疑的
非常温和
温和
中
严重
0
90.2%
7.1%
1
6.1%
50.1%
8.8%
2
3.7%
35.7%
41.0%
4%
3
7.1%
42.2%
50.0%
6.1%
4
7.0%
46.6%
93.9%
5-9
100%
检查牙齿数量
895
3696
2293
1226
6730
平均 TF 值
1.4
2.5
3.4
3.9
*
资料来源：Mabelya L 等人（1994 年）。坦桑尼亚低氟、中氟和高氟人群氟斑牙两种指数比较。 社区牙科和口腔流行病学 22：415-20。
TF INDEX 概要：
“Thylstrup–Fejerskov (TF) 指数将氟斑牙分为以下几种类型：氟斑牙缺失（TF 0）至不透明病变存在（TF 3），病变混合并覆盖整个牙釉质表面，从而产生白垩色外观（TF 4）。在更晚期的阶段，牙釉质会逐渐脱落，牙齿会变形（TF 5–9）。”
资料来源：Silva de Castilho L 等人（2009 年）。青少年和年轻人对巴西农村地区地方性氟斑牙的看法：心理社会痛苦。 社区卫生与社会关怀 卷 17页 557。
表格：美容问题与 TF 排名的关联：
英国全国氟斑牙美学认知调查结果
TF 分数
认为牙齿不美观的人占比
对外貌不满意的人占比
认为需要治疗的人的百分比
1-2
34%
36.1%
28.9%
3-4
63.1%
58.8%
68.5%
>5
99.5%
99.5%
90.6%
资料来源：Alkhatib MN 等（2004 年）。《英国令人不悦的氟中毒》。《英国牙科杂志》197:325-28。
根据 TF 评分对氟中毒的认知 和 距离
（爱德华兹 2005）
认为牙齿“可以接受”的人数百分比
TF0
TF1
TF2
TF3
TF4
仅限牙齿
62
52
22
9
9
牙齿和嘴唇距离 1
80
56
28
13
11
牙齿和嘴唇距离 2
57
48
28
15
16
牙齿和嘴唇距离 3
53
51
28
21
21
牙齿和嘴唇距离 4
55
37
29
30
22
牙齿和嘴唇距离 5
56
36
42
36
41
资料来源：Edwards M 等（2005 年）。使用数字刺激和基于网络的测试评估青少年对氟斑牙的看法。社区牙科和口腔流行病学 33：298-306。
摘自将美容问题与 TF 排名关联的研究：
“从这项研究的结果可以清楚地看出，参与者更喜欢洁白、无瑕疵的牙齿……随着氟中毒严重程度的增加（TF 2 或更高），图像的评级（以及接受度）就会下降，这与早期的研究一致。”
资料来源：McGrady MG 等（2012 年）。青少年对氟斑牙与其他牙齿疾病在含氟和不含氟地区的美观影响的看法。BMC Oral Health 12:4。
“在这项研究中，[牙釉质缺陷]对那些自我意识由外表决定、依赖他人对其外表认可的人产生了影响。这些年轻人认为牙齿的外观对他们的自我意识是一种威胁，尽管在某些情况下，牙齿上的缺陷在规范上被评估为轻度。……这项研究发现的个体间差异以及与严重程度缺乏相关性对氟中毒影响的讨论具有启示意义。在《约克评论》中，氟中毒被认为是氟化物的不良影响，氟中毒的 TFI 大于或等于 3 被归类为“美观问题”。这项研究提供了一些证据，表明对于一些 TFI 大于或等于 3 的年轻人来说，氟中毒并不是什么问题，但对于其他患有 降低 TFI 得分。”
资料来源：Marshman Z 等人（2008 年）。《牙釉质发育缺陷对英国年轻人的影响》。《社区牙科与口腔流行病学》37：45-57。
“正如先前的研究发现，很明显，目前的普通观察者在看到牙齿照片时能够区分不同程度的氟中毒……随着氟中毒的增加，接受度会下降……尤其是当氟中毒变得更加严重时（TF3 和 TF4）......学生们的反馈非常有用，表明他们认为牙齿上的‘痕迹’是由于口腔卫生不良造成的，尽管初步的教学表明事实并非如此。”
资料来源：Edwards M 等（2005 年）。使用数字刺激和基于网络的测试评估青少年对氟斑牙的看法。社区牙科和口腔流行病学 33：298-306。
“在目前的研究中，只有相对较少的病例 TF 3级 但有证据表明，这种程度的氟中毒是父母无法接受的，曼彻斯特的青少年也发现了类似的情况。”
资料来源：Sigurjóns H 等（2004 年）。冰岛、爱尔兰和英格兰三个社区的 8 岁儿童家长对氟中毒的看法。社区牙科与口腔流行病学 32（增刊 1）：34-8。
“受试者对于治疗意愿的反应与他们对外观的看法非常吻合；大多数受试者对 TF 评分为 3 或更高的牙齿的外观表示担忧。……使用 TF 指数，人们普遍认为 TF 评分高于 2 可能会引起美观问题。”
资料来源：Hawley GM 等（1996 年）。14 岁青少年的龋齿、氟中毒和不同 TF 评分对美容的影响。社区牙科健康 13：189-92。
“基于 3000 多份回复的结果显示，普通和牙科观察者可以区分不同的氟中毒程度。在回答“牙齿看起来很美观”这一陈述时，当 TF 分数为 0 时，大多数人表示同意，但随着 TF 分数的增加，同意度下降；当 TF 评分为 3，大多数人不同意。同样，观察者认为，随着 TF 分数的增加，这种外表会越来越让孩子感到尴尬。除牙医外，观察者倾向于认为更高的 TF 分数表明孩子疏忽了行为。”
资料来源：Riordan PJ。（1993 年）。氟斑牙的认知。牙科研究杂志 72：1268-74。
龋齿与 TF 指数的相关性研究
“高氟地区氟斑牙 TF 评分为 3 或以上的儿童患龋齿的几率高于氟斑牙程度较轻的儿童。这一发现表明，如果氟摄入量过高，严重的牙釉质矿化不足可能会导致龋齿风险增加。”
资料来源：Cortes DF 等（1996 年）。巴西饮用水氟化物水平、氟斑牙和龋齿经验。公共卫生牙科杂志 56：226-8